Ist der Chef der US Umweltbehörde EPA ein Klimaleugner?
by Markus Häring
14. März 2017
3
Für eine tägliche Dosis Empörung bieten Aussagen von Kabinettsmitgliedern oder Chefbeamten der Trump Regierung immer wieder willkommene Schlagzeilen. …
Für eine tägliche Dosis Empörung bieten Aussagen von Kabinettsmitgliedern oder Chefbeamten der Trump Regierung immer wieder willkommene Schlagzeilen. Jüngstes Beispiel ist eine Aussage des neuen Chefs der US Umweltbehörde EPA, Scott Pruitt. In einem Fernsehinterview des US Sender CNBC hat Pruitt in Zweifel gezogen, dass menschliche Aktivität die Hauptursache des Klimawandels sei.
Während der Guardian die grobe Kelle schwang und ihn gleich in die Klimaleugner Ecke stellte, begnügten sich die Schweizer Medien, inklusive SRF, NZZ und Blick Pruitt als Klimaskeptiker zu brandmarken. Der Tagesanzeiger gab mit der Bezeichnung „Marionette der Erdölindustrie» noch einen obendrauf. Unsere Medien scheinen es verlernt zu haben, selbst zu recherchieren und einmal genau hinzuhören, was ein Chefbeamter in einem Interview wirklich gesagt hat. Dazu der effektive Wortlaut:
«I think that measuring with precision human activity on the climate is something very challenging to do and there’s tremendous disagreement about the degree of impact, so no, I would not agree that it’s a primary contributor to the global warming that we see. But we don’t know that yet. We need to continue the debate and continue the review and the analysis.»
«Ich denke, dass eine präzise Messung des Einflusses menschlicher Aktivitäten auf das Klima eine grosse Herausforderung ist und es gibt enorme Meinungsverschiedenheiten über den Grad der Auswirkungen. Und deshalb bin ich nicht einverstanden, dass dies der primäre Einfluss auf den beobachteten Klimawandel sei. Aber wir wissen das noch nicht. Wir müssen die Debatte und die Überprüfung weiterführen und die Analyse fortführen.»
«I think that measuring with precision human activity on the climate is something very challenging to do and there’s tremendous disagreement about the degree of impact, so no, I would not agree that it’s a primary contributor to the global warming that we see. But we don’t know that yet. We need to continue the debate and continue the review and the analysis.»
«Ich denke, dass eine präzise Messung des Einflusses menschlicher Aktivitäten auf das Klima eine grosse Herausforderung ist und es gibt enorme Meinungsverschiedenheiten über den Grad der Auswirkungen. Und deshalb bin ich nicht einverstanden, dass dies der primäre Einfluss auf den beobachteten Klimawandel sei. Aber wir wissen das noch nicht. Wir müssen die Debatte und die Überprüfung weiterführen und die Analyse fortführen.»
Als erstes ist festzuhalten, dass Pruitt den Klimawandel nicht in Frage stellt. Damit ist einmal der Klimaleugner vom Tisch. Zweitens stellt er den menschlichen Einfluss auf das Klima auch nicht in Frage, sondern nur dessen Beitrag. Das ist genau der Punkt, an welcher eine nicht genau definierte Wissenschaftlergemeinschaft den viel beschwörten Konsens postuliert, aber weder herleiten noch quantifizieren kann. Dem gegenüber äussert sich Pruitt in wissenschaftlich korrekter Manier, dass man dies herausfinden soll. Das hat tatsächlich mit Skepsis zu tun, aber eben nicht in einer abwertenden Bedeutung. Sondern mit einer Skepsis wie sie so manchem Wissenschaftler gut stehen würde. Auf jeden Fall besser, als vermeintliche Mehrheitsmeinungen unreflektiert nachzuplappern.
Dieses Post ist keine Stellungnahme für irgendeine politische Richtung in den Vereinigten Staaten. Es ist eine Kritik an der fehlenden journalistischen Sorgfalt in unseren Medien. Abschreiben dominiert über recherchieren und analysieren. Wir haben besseres verdient.
Dieses Post ist keine Stellungnahme für irgendeine politische Richtung in den Vereinigten Staaten. Es ist eine Kritik an der fehlenden journalistischen Sorgfalt in unseren Medien. Abschreiben dominiert über recherchieren und analysieren. Wir haben besseres verdient.
Markus Häring, 1952, ist promovierter Erdwissenschaftler. 1981- 1992 arbeitete er als Explorationsgeologe für Shell in den Niederlanden, in Peru, Australien und Nigeria. Zurück in der Schweiz gründete er seine Firma Häring Geo-Project, welche sich in der Entwicklung geothermischer Projekte spezialisierte. Daraus hervor ging 1999 die Geo Explorers AG, die er zu einem national und international tätigen Planungs- und Engineeringbüro für geothermische Anlagen ausbaute.
Markus Häring ist Experte für Energieressourcen. Heute ist er in der Schweiz und weltweit beratend tätig, unter anderem für das US Department of Energy. 2009 wurde er vom Bundesrat in die Eidgenössische Geologische Fachkommission berufen. 2015 erschien im Münster Verlag sein Buch "Der 2'000-Watt-Irrtum", eine Analyse zu Fehlentwicklungen in der Energiepolitik. 2018 publizierte er sein Buch "Sündenbock CO2", das seit 2020 auch in englischer Fassung "Scapegoat CO2" publiziert ist.
Markus Häring ist Experte für Energieressourcen. Heute ist er in der Schweiz und weltweit beratend tätig, unter anderem für das US Department of Energy. 2009 wurde er vom Bundesrat in die Eidgenössische Geologische Fachkommission berufen. 2015 erschien im Münster Verlag sein Buch "Der 2'000-Watt-Irrtum", eine Analyse zu Fehlentwicklungen in der Energiepolitik. 2018 publizierte er sein Buch "Sündenbock CO2", das seit 2020 auch in englischer Fassung "Scapegoat CO2" publiziert ist.
Latest posts by Häring Markus (see all)
- Versorgungssicherheit: Vom politischen Kurzschluss zum Blackout - 8. November 2021
- Moment einmal…. lohnt es sich, Veganer zu werden? - 27. Oktober 2021
- Willkommen in der Realität - 13. Oktober 2021
3 Kommentare
Ein perfektes Beispiel. Und die Gilde der gehobenen Mainstream Medien wundert sich, dass man sie weiter beschuldigt, verdrehte, irreführende News zu verbreiten. Können, wollen oder dürfen sie nicht anders? Englisch ungenügend? Wer ‹leugnet› denn schon Klima? Dazu da, unliebsame Wissenschaftler in die Nähe von Holocaust-‹Leugner› zu bugsieren? Perfider geht es kaum. ‹Skeptiker› ist nicht viel besser.. NB: Anstatt 97 % fake Guardian empfehle 100 % real Forbes zu lesen https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#2deaed1e3f9f
Wie definiert sich ein Klimawandelsleugner? Sicher nicht, indem er prinzipiell in Frage stellt, dass sich das Klima wandelt, denn diese Behauptung ist schon längst unhaltbar oder wenn, dann nur noch in einer Welt alternativer Fakten. Der Einfluss des Menschen auf den Klimawandel ist eindeutig (IPCC). Und, das geht meist unter: Mindestens die Hälfte ist praktisch sicher menschgemacht. Die am wahrscheinlichsten korrekte Aussage ist: Alles und sogar mehr als aller gemessene Klimawandell ist menschgemacht. Herr Häring müsste nur etwas mehr The Guardian lesen. Da steht es: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/sep/15/97-vs-3-how-much-global-warming-are-humans-causing mit einem hübschen Diagramm von Leuten, die etwas davon verstehen.
Danke für die Übermittlung des genauen Wortlautes: Wie so oft, wird dadurch das ungenaue Überschiessen einiger Journalisten entlarvt.